D’abord, je voudrais revenir sur le précédent Conseil Municipal, au cours duquel notre groupe s’est abstenu sur l’ouverture de l’enquête publique. EDF était comme on s’en souvient tous, très présent dans la salle du conseil représenté entre autre par M LEWANDOWSKI, le directeur des collectivités territoriales du groupe EDF et huit autres personnes dans la salle.
Pendant tout le débat qui a suivi, il y a eu un échange courtois mais faussé, car nous ne parlions pas de la même chose. Edf s’est engagé à ne pas pratiquer d’activités provocant des radiations sur notre territoire.
Très bien, celle-ci se pratique ailleurs en France.
Nous souhaitions des engagements : pas de recherche à Palaiseau en vu du développement de nouvelles centrales et du renouvellement du parc nucléaire en France et dans le monde.
Comme nous l’a rappelé Monsieur Lewandowski , le nucléaire est le cœur de métier d’EDF. La plaquette de présentation des activités de recherche et développement d’Edf 2010 est sans ambiguïté sur l’activité de recherche nucléaire présente sur le site de Clamart :
« Les champs d’expertise et les compétences mises en œuvre sur le site sont variés :
Nucléaire, mécanique, génie logiciel, mathématiques et
Simulation numérique, économie de l’électricité, sémiologie… »
Or dans le document 4 du dossier d’enquête : la justification d’EDF sur le choix de Palaiseau pour son déménagement, que le commissaire enquêteur nous a aimablement remis en annexe 8 de ses conclusions, ont retrouve le même paragraphe de présentation du site de Clamart, mot pour mot, il y manque juste le premier champ d’expertise : le nucléaire.
Je doute qu’il ait disparu par une manœuvre maladroite, il faudrait qu’EDF fasse attention à son travail de concertation et de communication, respecte un peu plus, non seulement les écologistes mais aussi l’ensemble des habitants et ne les endorme pas avec des « copier/coller » hasardeux et des « supprimer » malencontreux.
Le 16 février dernier Henri Proglio à l’occasion de la présentation des résultats 2012 d’EDF a donné sa vision du centre de formation du campus de Saclay :
Edf doit connaître 30% de départ à la retraite, dont un sur deux dans le nucléaire dans les années à venir. Devant cette conjoncture, « Le renouvellement des savoir-faire et la formation constituent des enjeux considérables, compte tenu du « degré de technicité et d’expertise que nécessitent les métiers d’EDF notamment en matière de nucléaire. »
Ce que l’on comprend à cela, c’est que la nouvelle avant-garde du nucléaire français va se former à Palaiseau.
Devant cet état de fait, certains mettront en avant qu’il faut des techniciens experts pour démanteler, s’assurer devant les risques sismiques et nous ne le nions pas. Mais il ne faut pas nier non plus, qu' EDF s’apprête à installer sur le plateau, également, les têtes pensantes du renouveau du nucléaire français ; non seulement en France, mais également dans le monde, dans des pays comme la Chine à Taishan ou en Inde à Jaipatur, notamment sur des zones sismiques.
Lors du conseil municipal du 3 novembre Monsieur Lewandoski s’était d’ailleurs engagé, je cite : « à nous informer précisément sur l’activité de chaque laboratoire qui rejoindra la base de recherche », aucune information à ce sujet ne nous a été apportée durant la durée de l’enquête. De plus, ce seul engagement non tenu, excluait les axes de développement stratégique qui seront pris par les fonctions centrales notamment le comité de direction d’EDF qui s’installe également à Palaiseau.
Dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi notre groupe encouragerait une révision du PLU pour faciliter ce développement qui va à l’encontre de nos engagements politiques.
Si je sors des considérants au sujet de l’activité de recherche sur le nucléaire, beaucoup d’autres raisons se suffisent à elles-mêmes pour justifier notre opposition à ce projet de révision de PLU de Palaiseau.
EDF se veut le chantre de la transition énergétique et se contente de nous proposer des bâtiments basse consommation, économe en énergie thermique et en accord avec la RT 2012. Ce sont pourtant eux qui s’engagent à porter en France, les nouvelles technologies du développement durable. Nous attendions au minima, des propositions de bâtiments passifs et dans le meilleur des cas autonome en énergie, témoin d’une architecture exemplaire à travers le monde.
Les salariés de Clamart nous le rappelons une nouvelle fois, se sont opposés au déménagement par un référendum le 5 février 2009. Avec une participation de 66% un record de participation.74% des participants se sont exprimés contre.
Les syndicats majoritaires sur le site de Clamart, SUD et la CGT ont claqué la porte des négociations de nombreuses fois. Le comité d’établissement de la R&D a été consulté uniquement sur la mise en œuvre et non pas sur l’opportunité et la faisabilité du projet.
Aujourd’hui assommé, les syndicats négocient à la marge pour que leurs conditions de transport soit assurées par EDF une fois le déménagement opéré. ET même là, ils n’arrivent pas à se faire entendre.
M. Lewandowski nous a parlé d’une dynamique de plan de déplacement d’entreprise, seulement les salariés attendent des engagements de la part de leur employeur.
Ils souhaitent que les 22km aller/retour qui viennent s’ajouter à leurs déplacements quotidiens soient pris en charge. Et qu’une navette partant de Clamart jusqu'à la ZAC polytechnique leur permette de ne pas prendre leur véhicule personnel afin de ne pas venir grossir les embouteillages de la ZAC de polytechnique.
Ce déménagement continue de se mener sans donner satisfaction aux principaux concernés, les chercheurs, qui sont pourtant ceux qui vont faire vivre le site.
De plus, nous avions soulevé de nombreuses interrogations au commissaire enquêteur, or les réponses apportées ne nous semblent pas satisfaisantes.
Sur les hauteurs maximum : Elles sont effectivement passées de 30 mètres à 25 mètres , pour répondre aux exigences de la DGAC mais nous n’avons toujours pas vu apparaître de justification fonctionnelle au dépassement des hauteurs prescrites par le PLU pour les éléments décoratifs.
Nous ne comprenons donc toujours pas, pourquoi, s’il est possible de passer à 25 mètres pour respecter les exigences de la DGAC, il n’est pas envisageable de descendre à 17 mètres pour respecter les exigences du PLU et s’intégrer dignement dans l’espace urbain de Palaiseau.
J’ajouterais que Le commissaire enquêteur P 26, nous explique que sur les terrains prévus pour le centre de recherche et le centre de formation, l’emprise au sol restera inférieure à 50%.
On nous demande donc d’augmenter le coefficient d’emprise au sol de 10%, non pas pour le centre de formation et de recherche mais pour deux extensions parcellaires qu’EDF prévoit « au cas où » il lui faudrait s’étendre.
Seulement s’étendre pour faire quoi ? Personne n’en sait rien.
Il s’agit tout de même d’un ensemble comprenant deux terrains de 8000 m2 d’emprise au sol pour l’un et 5500 m2 pour l’autre.
Là non plus, on ne voit aucune raison pour valider une augmentation de 10% du coefficient d’emprise au sol, pour deux terrains sur lesquels il n’y a aucun projet de proposé ou de connu.
Pour finir EDF et l’EPPS s’engage à déplacer deux écosystèmes, les mouillères et leurs espèces protégées : le Bident Radié, l’Etoile d’Eau, le Triton Crêté et l’Elatine Faux Alsine. Déplacer des écosystèmes ne nous paraît pas une idée souhaitable. Ça demande une ingénierie écologique incroyable. Et nous ne pouvons êtes assurés que la « greffe » prenne, pour utiliser un langage médical.
Je passe sur le fait que le commissaire enquêteur, ne comprend pas pourquoi nous souhaitons connaître le nombre maximum de places de parking prévues sur le site ou le nombre maximum de chercheurs attendus et qu’il nous donnent page 18, son point de vue sur l’intérêt pour Palaiseau à voir s’installer EDF et le cluster Paris-Saclay sur le territoire de la municipalité
Pour toute ses raisons le groupe EELV votera contre la révision du PLU.
Michel Rouyer,
Président du groupe EELV
Adjoint chargé de l'aménagement durable, de l'environnement et de l'hygiène publique
Ville de Palaiseau
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire